行政復議決定書

                                                                                                                                                                                        鶴府行復〔2024〕53號

　　申請人：張某。

　　被申請人：鶴山市人力資源和社會保障局。

　　第三人：甲公司。

　　申請人張某不服被申請人鶴山市人力資源和社會保障局于2024年5月20日作出的〔2024〕X號《不予認定工傷決定書》，于2024年7月9日向本府提出行政復議申請。本府已依法受理，并于2024年9月3日通過電話聽取申請人、第三人意見，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人于2024年5月20日作出的〔2024〕X號《不予認定工傷決定書》。  

　　申請人稱：

　　申請人是第三人甲公司的員工，其工作崗位為統(tǒng)計員。2023年10月15日10時30分，申請人在參加公司團建出游活動時，因乘坐快艇時急速轉(zhuǎn)彎，被拋出座位撞向后方座椅，導致受傷，隨后立即告知現(xiàn)場負責人馬某，后安排送其到某人民醫(yī)院，診斷為：(左側(cè)第9、10肋不完全性骨折)肋骨骨折。

　　被申請人稱：

　　一、被申請人作出編號〔2024〕X號《不予認定工傷決定書》主體適格

　　根據(jù)《工傷保險條例》第5條“……縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作?！钡囊?guī)定，被申請人是鶴山市的社會保險行政部門，負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，本案用人單位甲公司所在地在鶴山市，屬于被申請人管轄范圍，被申請人有權(quán)對申請人的工傷事故作出行政確認。

　　申請人以甲公司為用人單位就其于2023年10月15日被診斷的“左側(cè)第9、10肋不完全性骨折”不予認定為工傷，也不視同工傷，事實清楚，證據(jù)確鑿

　　（一）申請人與甲公司2023年10月15日存在勞動關(guān)系。

　　根據(jù)甲公司提供的勞動合同：“……固定期限：從2022年6月05日至2025年06月04日止……甲方每月25日發(fā)放上月工資……”,申請人在《事故傷害調(diào)查筆錄》中陳述：“……目前甲公司……我受傷時也在這家公司工作，做統(tǒng)計員，有時跑業(yè)務(wù)對接一下工地的石場……我的工資按月薪算的，有時發(fā)現(xiàn)金，有時轉(zhuǎn)賬……我在甲公司工作時，工作是由洗某安排的……”,結(jié)合甲公司的經(jīng)營范圍“建筑材料銷售、土石方工程施工”及申請人的工作內(nèi)容，證明申請人受甲公司的勞動管理，并由甲公司支付勞動報酬。

　　（二）申請人于2023年10月15日10時30分左右在參加2023年出游活動時受傷，其受傷當日并非工作日，其公司組織的此次活動屬于與工作無直接關(guān)聯(lián)的福利性活動，并無強制性和約束性，不屬于公司安排或者指派的具有工作性質(zhì)的活動。

　　1.2023年10月14日和15日團建入住明細、某人民醫(yī)院CT診斷報告單和某中醫(yī)院出院記錄顯示申請人于2023年10月15日10時30分左右受傷，受傷當天為星期日，根據(jù)申請人的勞動合同第4頁：“……標準工時工作制……每周工作5天……”可知受傷當日并非其工作日。

　　2.申請人于2023年10月15日10時30分左右在出游活動受傷不屬于在工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的情形。

　　根據(jù)馬某在《事故傷害調(diào)查筆錄》中陳述：“……是我負責組織的……我們跟我們的供應商一起組織……都是管理層、文員、業(yè)務(wù)員。參加的人員比較少……是各自公司各自付自己的費用”以及申請人在《事故傷害調(diào)查筆錄》中陳述：“……是公司的團建活動，就是三家公司一起搞的團建（甲公司、乙公司、丙公司三家）……當時參加活動的有上面這三家公司的管理人員、家屬，活動名單有：我和冼某是甲公司的；李某是丙公司的人，還有他的家屬；其他還有夏某、呂某、潘某、麥某，黃某、馬某等都是乙公司的人……當時就是幾家公司的人坐在一起，然后說起很久沒有搞活動了，我就提議大家一起出去玩，然后叫甲公司的人做出游的計劃……我和冼某的費用是我們甲公司給的，其他公司的費用我不是很清楚，但原則上是他們各自的公司出的費用……”,結(jié)合2023年出游計劃：“……參加人員：公司管理層、客戶、業(yè)務(wù)及家屬……行程安排：……海鮮，小炒，燒烤，……包船、快游、摩托艇”,證明該活動由申請人提議，由馬某組織，且該活動還可以攜帶家屬兒童參加，費用分攤，是幾家公司作為員工及家屬兒童福利的休閑聚會活動。

　　申請人的勞動合同第4頁顯示其為統(tǒng)計員，其工作職責為“做統(tǒng)計員，有時跑業(yè)務(wù)對接一下工地的石場”,而該休閑聚會的景區(qū)游玩活動不涉及申請人的工作職責，也不是甲公司全部員工參加的公務(wù)活動，此活動并無強制性和約束性，不屬于公司安排或者指派的具有工作性質(zhì)的活動。

　　三、被申請人作出的不予認定工傷決定適用法律正確

　　根據(jù)甲公司提交的資料及被申請人調(diào)取的證據(jù)顯示，申請人是在進行福利性質(zhì)的休閑聚會活動中受傷的，甲公司為申請人就其于2023年10月15日診斷的“左側(cè)第9、10肋不完全性骨折”申請工傷，不符合《工傷保險條例》第十四條應當認定為工傷、第十五條視同工傷的規(guī)定。被申請人作出的不予認定為工傷的決定，符合法律規(guī)定。

　　四、被申請人作出的不予認定工傷決定程序合法

　　甲公司于2023年11月7日向被申請人提交工傷認定申請資料，由于缺少工傷認定申請表，被申請人于11月22日向甲公司發(fā)出《工傷認定補正材料通知書》。2024年3月22日，甲公司補正了有關(guān)資料。被申請人于同日依法受理了甲公司的工傷認定申請。被申請人對事故傷害調(diào)查并核實相關(guān)證據(jù)材料，并于2024年5月20日作出編號〔2024〕X號《不予認定工傷決定書》，于2024年5月25日、26日分別向甲公司、申請人郵寄送達。符合《工傷保險條例》第二十條“社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其直系親屬和該職工所在的單位”的規(guī)定，程序合法。

　　綜上所述，申請人提出的復議事實與理由不成立，被申請人作出的編號〔2024〕X號《不予認定工傷決定書》事實認定清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準確，程序合法，應當予以維持。

　　本案第三人甲公司未提交書面意見及相關(guān)證據(jù)材料。

　　本府查明：

　　2023年10月15日10時30分左右，申請人在參加2023年出游計劃活動時，因其乘坐的快艇急速轉(zhuǎn)彎而被拋出座位撞向后方座椅，導致受傷。申請人受傷后前往某人民醫(yī)院就診，CT診斷報告單診斷載明：“……胸部及上腹部CT平掃未見明顯外傷性改變，建議復查排除遲發(fā)性出血及隱匿性骨折。”同日，申請人前往某中醫(yī)院就診，經(jīng)某中醫(yī)院診斷為“（左側(cè)第9、10肋不完全性骨折）肋骨骨折”。

　　2023年11月7日，甲公司就申請人于2023年10月15日所受的傷向被申請人申請工傷認定，并提交了申請人的《勞動合同》、申請人在某人民醫(yī)院和某中醫(yī)院就診的醫(yī)療證明材料以及冼某、黃某、呂某的證人證詞等材料，被申請人于同年11月22日向甲公司發(fā)出《工傷認定申請補正通知書》。2023年11月30日，甲公司向被申請人郵寄補正了受傷經(jīng)過截圖2張、微信群聊截圖3張、訂房證明截圖1張、《2023年10月14日、15日團建入住明細》《2023年出游計劃》等材料。2024年3月22日，甲公司向被申請人補正提交《工傷認定申請表》，被申請人于同日依法受理其提出的工傷認定申請。其中，《工傷認定申請表》中“受傷害經(jīng)過簡述”載明：“于2023年10月15日上午10:30分公司團建過程中，乘坐島上快艇時在海面行駛時，慣性甩出座位，撞擊到胸腹部導致受傷。在某人民醫(yī)院就醫(yī)，顯示胸部挫傷。5小時后疼痛感無法忍受，到居住地醫(yī)院檢查，結(jié)果為第9、10后肋不完全性骨折?！?/span>

　　2024年4月23日，被申請人向申請人進行事故傷害調(diào)查，制作《事故傷害調(diào)查筆錄》，申請人在《事故傷害調(diào)查筆錄》中稱：一、申請人大概于2022年6月入職甲公司，公司與其簽訂了勞動合同，并為其購買社保，公司主要業(yè)務(wù)是做建筑材料，法定代表人為冼某，申請人職位為統(tǒng)計員，有時需要對接工地的石場，上下班不需要打卡考勤，一般早上9時至11時去上班，晚上下班，休息需要跟冼某口頭報備，工資由甲公司按月發(fā)放；二、乙公司與丙公司、甲公司均為合作關(guān)系，申請人在與乙公司、丙公司的人員聊天時提議大家一起出游，遂三家公司共同參加出游活動，參加活動的成員包括三家公司的管理人員及家屬，其中甲公司參加活動的人員為冼某和申請人，活動內(nèi)容以《2023年出游計劃》為準，活動費用由三家公司分攤；三、2023年10月15日上午10時至11時左右，申請人在乘坐快艇時不慎被甩出去，撞擊到座位上，導致左邊后背肋骨的地方受傷，受傷后前往某人民醫(yī)院拍片檢查，在某人民醫(yī)院的治療費用由快艇出租方支付，并額外賠償申請人5000元，申請人回家后當天前往某中醫(yī)院再次拍片檢查，診斷為“（左側(cè)第9、10肋不完全性骨折）肋骨骨折”，并住院治療6天。

　　2024年4月30日，被申請人向乙公司的員工馬某進行事故傷害調(diào)查，制作《事故傷害調(diào)查筆錄》，馬某在《事故傷害調(diào)查筆錄》中稱：一、馬某在乙公司任職人事行政，甲公司為乙公司的供應商，丙公司為乙公司的成品運輸單位，甲公司與丙公司均有在乙公司內(nèi)部設(shè)置辦公室；二、乙公司經(jīng)常會與供應商公司一起組織出游活動或燒烤之類的活動，參加人員多為公司的管理層、文員以及業(yè)務(wù)員，“2023年出游計劃”由馬某負責組織，活動費用由各公司分攤；三、申請人受傷當天，除乙公司站長李某一家以外，其余成員均參加了乘坐快艇項目，期間因快艇突然啟動甩尾，導致申請人被甩并撞到旁邊的凳子而受傷，其受傷后立即前往醫(yī)院就診，船主為其支付在某人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費并賠償其5000元。

　　2024年5月20日，被申請人作出〔2024〕X號《不予認定工傷決定書》，并于同年5月25日、5月26日分別送達甲公司、申請人。

　　另查明，被申請人于2024年7月26日作出《更正通知書》，并于同年7月31日、8月12日分別送達甲公司、申請人?！陡ㄖ獣份d明：“原文‘……本局于同日向甲公司發(fā)出《工傷認定申請補正通知書》?！秊椤揪钟?/span>2023年11月22日向甲公司發(fā)出《工傷認定申請補正通知書》?！?/span>

　　本府認為：

　　一、根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作?！钡囊?guī)定，被申請人負責鶴山市轄區(qū)內(nèi)的工傷保險工作，申請人的用人單位甲公司住所地在鶴山市，屬被申請人管轄范圍。因此，被申請人作出本案不予認定工傷決定，主體適格。

　　二、被申請人從受理、調(diào)查核實、作出認定決定、文書送達等程序均符合中華人民共和國人力資源和社會保障部《工傷認定辦法》的相關(guān)規(guī)定，程序合法。

　　三、結(jié)合《工傷認定申請表》、馬某的《事故傷害調(diào)查筆錄》以及申請人的《勞動合同》《事故傷害調(diào)查筆錄》、醫(yī)療證明材料等證據(jù)材料可證明，申請人為甲公司的員工，其于2023年10月15日上午10時30分左右在參加涉案活動時，因乘坐的快艇急速轉(zhuǎn)彎而被拋出座位撞向后方座椅導致受傷。根據(jù)《2023年10月14日、15日團建入住明細》的活動人員名單以及《2023年出游計劃》中載明的“參加人員：公司管理層、客戶、業(yè)務(wù)及家屬……行程安排：……晚餐計劃集體動手海鮮，小炒，燒烤……包船、快游、摩托艇、自由海上活動……午餐后自由活動”等，從涉案活動的性質(zhì)以及參加人員來看，涉案活動參加人員包括了員工家屬，且活動計劃的行程安排并未安排與工作有關(guān)的活動及事項。另外，從導致申請人發(fā)生事故傷害的快艇項目性質(zhì)來看，該項目明顯屬于具有風險性的旅游項目，亦未強制員工參加，且與工作原因無關(guān)。根據(jù)人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》第四條“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應當視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動除外?！钡囊?guī)定，申請人參加的涉案活動與工作無關(guān)，故其在活動中受到的事故傷害不應視為工作原因而造成。因此，申請人請求撤銷〔2024〕X號《不予認定工傷決定書》，理據(jù)不足，本府不予支持。

　　綜上，被申請人根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，對申請人于2023年10月15日所受的傷作出不予認定為工傷的決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，本府予以支持。

　　本府決定：

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規(guī)定，維持被申請人鶴山市人力資源和社會保障局作出的〔2024〕X號《不予認定工傷決定書》。

　　申請人、第三人如不服本復議決定，可在收到本復議決定書之日起15日內(nèi)，以鶴山市人民政府、鶴山市人力資源和社會保障局為被告向江門市江海區(qū)人民法院提起行政訴訟。